Psicología de las masas: Multitudes violentas

Cambio de Michoacán
Fernando Vázquez/Colaboración especial
Sábado 27 de Mayo de 2006

Le Bon dice que la masa, como tal -un grupo pequeño de personas, una multitud de gente, un pueblo y en algunos casos hasta naciones-, no piensa. Y eso bien podría pensarse después de ver las atrocidades de que la gente puede ser capaz cuando actúa en grupo, exacerbados los ánimos hasta llegar al paroxismo de la violencia, como en los linchamientos -recordemos el triste caso Tláhuac- y el más reciente caso de Atenco, en que ni el grupo de inconformes con machete, primero, ni las fuerzas policiacas supuestamente entrenadas y profesionales, después, supieron contener sus impulsos más brutales y animales desatados contra sus congéneres.

También podría decirse de casos en que una nación entera es llevada a los extremos más viles de la crueldad humana, alentados por la fe ciega en una ideología, una creencia o un líder carismático, como en los casos de las purgas y el genocidio en la Unión Soviética de Stalin, de actos terroristas de los grupos extremistas del fundamentalismo islámico, o de la guerra iniciada por el Tercer Reich de Hitler, con su macabra Solución Final para el «problema» de los judíos.

Sin embargo, las investigaciones a lo largo de la historia parecen indicar que existe un pensamiento, un cierto tipo de razonamiento en el comportamiento de las multitudes, y una motivación común que imprime cierta coherencia a sus acciones, que de otro modo no pasarían de simples desmanes de los individuos más violentos.

Lo cierto es que las multitudes no razonan ni actúan como los individuos que las forman. Así, un grupo formado en su mayor parte por gente que normalmente y por sí misma jamás se pensaría capaz de un acto violento, de atacar a personas indefensas o de destruir lo que se le pusiera enfrente, puede sin embargo llegar a actuar de tal manera en ciertas circunstancias, como sucede en los disturbios, al confrontar una manifestación a las fuerzas policiacas, o cuando la indignación y la ira se apodera de los individuos en contra de un objetivo común.

Existen varias teorías que intentan esclarecer el mecanismo del comportamiento de las masas.

Una explicación temprana es la «teoría del contagio», cuyo origen se rastrea hasta el trabajo del sociólogo francés Gabriel Tarde, quien inició el uso de la idea de la «mente grupal», también explorado por el psicólogo social Gustave LeBon. Según LeBon, las multitudes ejercen una influencia sobre sus miembros a través de la sugestión colectiva.

Escudados en el anonimato de la multitud, la gente abandona la responsabilidad personal y se rinde al contagio de las emociones del grupo, el cual parece tomar vida propia, acelerando las emociones y conduciendo a la gente a actos irracionales e incluso violentos.

Sin embargo, según Tarde, los líderes juegan un papel fundamental en la organización de las multitudes en «corporaciones», grupos más organizados como sectas, partidos políticos y otros. Así, tanto los grupos espontáneos como los institucionalizados tienen un vínculo con figuras carismáticas, líderes o ideas a los que se sigue más por emoción que por razonamiento. La «teoría de la convergencia», en cambio, sugiere que el comportamiento de la multitud no nace en ella, sino que es imbuida en ella por individuos particulares.

Así, el comportamiento de la masa es debido a que ella es la unión de gente con las mismas motivaciones, o sea, que gente que quiere hacer lo mismo se junta. Y la «teoría de la norma emergente» de Ralph Turner y Lewis Killian afirma que en un grupo de intereses similares surgen comportamientos similares -como prender un encendedor en un concierto de rock o hacer la «ola»- cuando alguien hace algo, y los demás imitan, creando así la multitud sus reglas sobre la marcha.

Elíjase la explicación que sea, la mentalidad de masa -mob mentality- representa lo real del riesgo de seguir ciegamente a un líder o idea, a la emoción visceral y dejar libre nuestra bestia interior, cuando decidimos «apagar» el cerebro.